, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,


Putin Is Playing the Long Game in Donbass and Ukraine.

The Russian analyst Ishenko rejects accusations that Putin is selling the Donbas, while instead he is driving a forward-looking game.

[These are the reasons why the Western powers would like Putin dead – SFP]

Funny stuff. Where an American opinion maker will give you hysteria a Russian will give you an intelligent retelling to the 2nd Punic War between Rome and Carthage in 3rd century BC.


By Rostislav Ishchenko, Cont.ws
This article originally appeared at Cont.ws Translated by J.Hawk at Fort Russ
All links at the bottom of the page

Hannibal brought Rome to the brink of defeat during the Second Punic War, but Publius Cornelius Scipio Africanus the Elder (with his strategist Fabius Maximus Cunctator)  destroyed Carthage’s armies and defeated Hannibal.

Hannibal brought Rome to the brink of defeat during the Second Punic War. Carthage’s army marched all over Italy as it if were its own backyard. However, in the end, Publius Cornelius Scipio Africanus the Elder was able to move the theater of operations to Africa, destroy Carthage’s armies, defeat the invincible Hannibal, and establish peace on Rome’s terms.

The actual victor over Hannibal was not the brilliant tactician Scipio, but the profound strategist and outstanding politician Fabius Maximus Cunctator. The Romans did not elect him Consul or even Dictator during the course of the war. Fabius Maximus remained an influential politician even when he did not exercise official power. His personal authority was strengthened by the election to the Pontifical College and as the Senate Princeps. His proteges and family members became consuls, while the opponents’ sacrifices “were not favored”, to the extent that election results were canceled on several occasions.

What was the strategy of Fabius Maximus?

It consisted of the correct choice of the method of fighting Hannibal. Carthage’s army was fundamentally different from Rome’s. The Roman army consisted of citizens (recruits, conscripts), while the Carthagenian of mercenaries. In the hands of a talented commander like Hannibal, that army was a powerful instrument. Romans suffered one catastrophic defeat after another in the first years of the war. Hannibal had the ability to increase his forces not only thanks to warlike Gallic tribes living in the Po river valley, but also due to the switching of sides by Rome’s allies in central and southern Italy. Therefore each of Rome’s defeats not only lead to the loss of an army, which was painful enough (Carthage lost someone else’s citizens–mercenaries, while Rome its own), but also to the loss of more allies.

Therefore Fabius Maximus made the only correct choice–Hannibal has to be deprived of an opportunity to score more victories.

Rome’s army must thwart Hannibal’s maneuvers by its presence, destroy local detachments, support the loyal and, whenever possible, punish traitorous allies, but avoid a general engagement. On one occasion, the consuls of  year 216 B.C. decided to abandon this strategy and organized an offensive against Hannibal’s positions at Cannes. The ensuing catastrophe was on such a scale that the next defeat of this sort occurred only at the height of its power when Emperor Valens died at the head of his infantry at Adrianopolis in 378 A.D.  Rome attrited Hannibal for an entire decade by adhering to Fabius’ Maximus’ strategy. Only then did the victories of Scipio Africanus become possible. However, even then the Cunctator was against resuming active operations, believing that he could finish of Hannibal and Carthage without excessive loss of live, especially since the mercenary army was weakening and disintegrating in the absence of major victories, and as the situation at the front worsened the conflict between Hannibal and Carthage grew. A battle always entails a risk, after all.

Right now we are seeing Russia adopt an identical strategy in its conflict with the United States.

That strategy was not born today, and it allowed the state survive after the destructive 1990s and recover sufficient strength to thrown down the gauntlet before Washington. It’s just that, until the head-spinningly successful return of Crimea and until blood was spilled on the Donbass, the masses did not even notice that the US and Russia have several irreconcilable differences, and that the two states are moving toward open conflict. It was in Russia’s interests to delay that clash for as long as possible. Moreover, as a result of all the time won, US grew weaker as it squandered its strength in various local conflict all over the world. Russia in the meantime grew stronger, carried out an elite rotation (in such a way so as not to disturb the internal political situation), strengthened the role of the state in the economy, rearmed the military, restored old alliances, and recruited new allies. In general, Russia has been deliberately changing the balance of power for an extended period of time. It is continuing to do so right now, when the confrontation with Washington became a reality.

Nevertheless, the post-Crimea absence of triumphant reunifications, military parades in cities liberated from the Nazis, and the blood flowing on the Donbas are allowing various political speculators, as well as immature romantics, to continuously whine that “Putin is afraid to make the US angry,”, “Surkov is shoving the Donbass back into Ukraine,” and the usual “they betrayed everyone.”


Fine, Putin is the head of state and Surkov curates the situation in Ukraine.

In order to assess the results of their work, one has to listen not only to the detractors. The problem lies in that neither Putin nor Surkov have entered into a public discussion with the representatives of the “betrayal” theory. On the one hand it’s a proper thing to do because once a politician enters into a debate with a political marginal, he raises that marginal to his own level, increases his importance, and ensures he will gain new allies. On the other hand, the absence of a straightforward answer to the hysterical accusations discourages part of the society (those who haven’t gotten used to think on their own)–people who can’t assess the situation will adopt the first plausible explanation. And that’s a wrong approach because part of the society (a small one but also a politically active  and patriotically-minded one) is acquiring undeserving ringleaders and starts to move in the wrong direction, thus making it more difficult for the state to reach the objective which that part of society actually wants to see reached.

Since the Russian state media never distinguished themselves with their initiative and can’t react to new problems without directions from above, we’ll try to independently assess, on the basis of known facts, whether the claims of Putin-Surkov Ukraine policy ineffectiveness are true. We’ll start by saying that, from my point of view, accusing Vladimir Vladimirovich and Vladislav Yuryevich of attempting to conclude a peace at any price and of readiness to “shove Donbass back into Ukraine” is at the very least a distortion of the facts, and at most an open lie. Right now, even according to the betrayal theory adherents, the militia has a well trained army 55-60 thousand strong. A year ago all it had was scattered partisan detachments no more than 15 thousand strong. It’s almost embarrassing to ask, but who created that army?

Economic activity on the Donbass is being revived, some industrial enterprises are resuming work, banks are working, the budget has money to pay salaries and pensions and, as odd as it might seem, 80% of the currency are Russian rubles. Students are getting scorecards which allow them to enter not only local but also Russian universities. Students are being awarded diplomas which also allow them to enter Russian universities. Even a year ago this was a major problem. The shelling of Donetsk has not even started at that time, and the kids already were not able to receive necessary documents certifying their education–they didn’t have their own, and Ukraine wasn’t issuing any. Right now that issue is resolved, and so are many others.

The leadership of the republics has been legitimized not only through elections but also, in part, in the eyes of international law.

Regardless of all our “friends’ and partners'” ideas, during Minsk 2 Plotnitskiy and Zakharchenko were recognized as political authorities not only by Kiev, but also by Berlin and Paris, since they guaranteed their signatures on the documents regulating the situation. OSCE is making official contacts with both Donetsk and Lugansk authorities. They are gradually establishing themselves as international actors.

Once again, it’s almost embarrassing to ask, because if Putin gives orders to Surkov who in turn gives orders to Zakharchenko and Plotnitskiy, then why are Putin and Surkov arming and training an army and establishing government institutions, and even facilitating the growth of economic contacts with Russia on territories they are planning to surrender> And if Putin doesn’t give orders to Surkov, and Surkov has no influence over Zakharchenko and Plotnitskiy and everything that right now exists on the Donbass appeared there thanks to the militia’s acquaintance with the elderly Khottabych, then it’s Khottabych that should be asked all the questions related to Minsk, offensives, shelling, and everything else.

In order to check the correctness of my deliberations, there is another method available–see what the enemy is saying about all this.

I wrote once before that the term “Surkov’s propaganda” appeared among the traitor-liberals right after one of their visits to the US embassy. But that was a long time ago, maybe something has changed since?

No. Nothing has changed. Kiev is blaming Surkov for personally organizing the killing of the Heavenly Hundred, and are at the same time accusing Putin of demanding that Yanukovych open fire on the Maidan. Therefore Kiev, even though with no proof, is continuing its attempts to accuse Putin and Surkov of implementing a most aggressive scenario in Ukraine.

But that’s late 2013–early 2014. Maybe those who are saying that Putin at the time wanted to annex all of Novorossia (or all of the Donbass) and then got frightened are correct. Also not true, Jeffrey Pyatt, the US ambassador to Ukraine and the de-facto regent of the Ukrianian state, gave an interview to Forbes published on July 3, 2015. Pyatt says the following: “Contrary to the Kremlin’s intentions, Ukraine retained its unity and Surkov’s plans to stimulate a split within the country and provoke a civil war in all of Ukraine completely failed.”

Time will tell how correct the ambassador was (Obama just recently “tore the Russian economy to shreds”), but even now, in July 2015, the US are certain that Putin (Kremlin) and Surkov were implementing “a plan to unleash a civil war in all of Ukraine.” Out of the entire numerous Russian leadership team, these two are provoking the greatest irritation in Washington. It’s no wonder that Russian liberals are echoing Washington. It is a wonder that the chorus is being joined by people who call themselves Russian patriots.

Strategic Principles

Every time the Romans attempted to depart from the strategic principles laid down by Fabius Maximus Cunctator and tried to heroically defeat the Carthaginians on the field of battle, Hannibal defeated them. In the end the Romans acquiesced to the fact that Cunctator’s strategy, even though incomprehensible to them, was victorious, and stopped experimenting.

The war on the Donbass is continuing. Nobody is about to end it. The Kremlin is planning to win, and not only on the Donbass. The enemy is strong, clever, and not bound by any rules. The desire to break one’s own neck by throwing oneself into a head-on clash may seem noble. But it’s one thing to risk oneself and something else to risk the country.

If a soldier wants to fight, he can go to the Donbass and die there. For example, Colonel General Werner von Fritsch who earned Hitler’s displeasure and was removed from command, took part in the Polish Campaign of 1939 at the head of Artillerieregiment 12 and died at Warsaw on September 22.

However, a politician has no right to risk the country for the sake of a beautiful gesture.



Putin lungimirante su Donbas e Ucraina

L’analista russo Ishenko respinge le accuse che Putin stia vendendo il Donbas, invece guida un gioco lungimirante.

[Questi sono i motivi per cui le potenze occidentali vorrebbe Putin morto – SFP]

Traduzione in Italiano a cura di Alessandro Lattanzio, Sitoaurora
(Tutti i links a fondo pagina)

Annibale portò Roma sull’orlo della sconfitta durante la seconda guerra punica.

L’esercito di Cartagine marciò in Italia come se fosse il proprio cortile di casa. Tuttavia, alla fine, Publio Cornelio Scipione Africano, il Vecchio, poté spostare il teatro delle operazioni in Africa, distruggere gli eserciti di Cartagine, sconfiggere l’invincibile Annibale e imporre la pace nei termini di Roma.

Il vincitore effettivo di Annibale non fu il brillante tattico Scipione, ma il profondo stratega e politico eccezionale Fabio Massimo Cunctator.

I romani lo elessero console e addirittura dittatore durante la guerra. Fabio Massimo rimase un influente politico anche quando non esercitava il potere ufficialmente. La sua autorità personale fu rafforzata con l’elezione al Pontificio Collegio e al Senato dei Principi. I suoi protetti e familiari diventarono consoli, mentre sacrificò gli avversari “non favoriti” e i risultati delle elezioni vennero cancellati in diverse occasioni.

Quale fu la strategia di Fabio Massimo?

La giusta scelta del metodo di lotta contro Annibale. L’esercito di Cartagine era fondamentalmente diverso da quello di Roma. L’esercito romano era composto di cittadini (reclute, militari di leva), mentre quello cartaginese da mercenari. Nelle mani di un comandante di talento come Annibale, l’esercito fu uno strumento potente. I romani subirono una sconfitta catastrofica dopo l’altra, nei primi anni della guerra. Annibale sapeva aumentare le sue forze, non solo grazie alla bellicose tribù galliche della valle del Po, ma anche portandosi con sé gli alleati di Roma nel centro e sud Italia.

Perciò ogni sconfitta di Roma non solo comportava la perdita di un esercito, cosa già abbastanza dolorosa (Cartagine perse i cittadini-mercenari di qualcun altro, mentre Roma i propri), ma anche per la perdita di altri alleati. Quindi Fabio Massimo prese l’unica decisione corretta, Annibale andava privato della possibilità di avere altre vittorie con l’esercito. Roma doveva contrastare le manovre di Annibale con la sua presenza distruggendo distaccamenti locali, sostenendo gli alleati leali e, quando possibile, punire i traditori, ma evitare uno scontro generale.

In un’occasione, i consoli del 216 a.C. decisero di abbandonare questa strategia e organizzarono un’offensiva contro le posizioni di Annibale a Canne. La catastrofe che seguì fu di tale portata che la successiva sconfitta del genere si ebbe solo al culmine della potenza quando l’imperatore Valente morì alla testa della sua fanteria a Adrianopoli, nel 378 d.C. Roma trattenne Annibale per un intero decennio aderendo alla strategia di Fabio Massimo. Solo allora le vittorie di Scipione l’Africano furono possibili. Tuttavia, anche in questo caso il Cunctator era contro la ripresa delle operazioni attive credendo che potesse finire Annibale e Cartagine, senza eccessive perdite di vite, soprattutto con l’esercito mercenario che si indeboliva e disintegrava per mancanza di grandi vittorie, mentre la situazione al fronte peggiorava il conflitto tra Annibale e Cartagine crebbe. Una battaglia comporta sempre del rischio, dopo tutto.

Oggi vediamo la Russia adottare una strategia identica nel conflitto con gli Stati Uniti.

Questa strategia non è nata oggi ed ha permesso allo Stato di sopravvivere dopo i devastanti anni ’90 e recuperare forza sufficiente per sfidare Washington. Fu così che, fino al riuscito ritorno della Crimea e allo spargimento di sangue in Donbas, le masse nemmeno notarono che Stati Uniti e Russia hanno molte differenze inconciliabili e che si muovono verso un conflitto aperto, e sia nell’interesse della Russia ritardarlo il più a lungo possibile. Inoltre, durante questo tempo guadagnato gli USA si sono indeboliti sprecando forze in varie conflitti locali nel mondo. La Russia nel frattempo si rafforzava cambiando élite (in modo tale da non disturbare la situazione politica interna), rafforzando il ruolo dello Stato nell’economia, riarmando i militari, restaurando vecchie alleanze e reclutando nuovi alleati. In generale, la Russia cambia deliberatamente i rapporti di forza da molto tempo, e continua a farlo oggi quando lo scontro con Washington è una realtà. Tuttavia, l’assenza del trionfante ritorno della Crimea e di parate militari nelle città liberate dai nazisti, e il sangue che scorre nel Donbas, permettono a vari speculatori politici, così come a romantici immaturi, di piagnucolare continuamente su “Putin che teme d’irritare gli Stati Uniti”, “Surkov consegna di nuovo il Donbas all’Ucraina”, e il solito “hanno tradito tutti”.

Bene, Putin è il capo dello Stato e Surkov segue la situazione in Ucraina.

Per valutare i risultati del loro lavoro non vanno sentiti solo i detrattori. Il problema sta nel fatto che né Putin né Surkov si sono messi a discutere pubblicamente con i teorici del “tradimento”. Da un lato è giusto fare così, perché una volta che un politico discute con un emarginato politico, ne alza il livello, aumentandone l’importanza e assicurandogli nuovi alleati. D’altra parte, l’assenza di una risposta immediata ad accuse isteriche scoraggia parte della società (coloro che non sono abituati a pensare da soli), coloro che non riescono a valutare la situazione se non adottando la prima spiegazione plausibile, un approccio sbagliato perché parte della società (piccola, ma anche politicamente attiva e patriottica) si prende dei caporioni immeritevoli e si muove nella direzione sbagliata, rendendo più difficile allo Stato raggiungere l’obiettivo che quella parte della società in realtà vuole vedere raggiunto.

Dato che i media statali russi non si sono distinti per la loro iniziativa e non possono reagire a nuovi problemi senza indicazioni dall’alto, cercheremo di valutare in modo indipendente, sulla base di fatti noti, se le affermazioni secondo cui la politica di Putin-Surkov in Ucraina sie inefficace, siano vere. Inizieremo col dire che, dal mio punto di vista, accusare Vladimir Vladimirovich e Vladislav Jurevich di tentare di concludere una pace a qualsiasi prezzo e di disponibilità a “consegnare il Donbas di nuovo all’Ucraina” è per lo meno una distorsione dei fatti e al massimo una netta bugia. Oggi, anche secondo i teorici del tradimento, la milizia dispone di ben 55-6mila effettivi addestrati. Un anno fa aveva solo15mila partigiani in distaccamenti sparsi, ed è quasi imbarazzante chiedersi chi abbia creato questo esercito?

L’attività economica nel Donbas riprende, alcune imprese industriali sono riattivate e le banche lavorano, il bilancio ha i soldi per pagare stipendi e pensioni e, per quanto strano possa sembrare, l’80% della valuta è in rubli russi.

Gli studenti seguono a studiare permettendosi di entrare non solo nelle università locali, ma anche russe. Gli studenti prendono i diplomi che gli permettono di entrare nelle università russe. Un anno fa ciò era un grosso problema. Il bombardamento di Donetsk non era nemmeno iniziato, in quel momento, e i bambini già non potevano ricevere i documenti attestanti i loro titoli, non li avevano e l’Ucraina non se ne interessava. Solo ora il problema è stato risolto, e così sono molti altri.

La leadership delle repubbliche è legittimata non solo dalle elezioni, ma anche in parte dal diritto internazionale. Indipendentemente da tutte le nostre idee su “amici e partner” a Minsk 2, Plotnitskij e Zakharchenko sono stati riconosciuti autorità politiche non solo da Kiev ma anche da Berlino e Parigi, dato che garantiscono la firma dei documenti che regolano la situazione. L’OSCE ha contatti ufficiali con le autorità di Donetsk e Lugansk, che gradualmente si affermano come attori internazionali. Ancora una volta, è quasi imbarazzante chiedersi se Putin ordina Surkov, che a sua volta ordina Zakharchenko e Plotnitskij, perché Putin e Surkov armano e addestrano un esercito e creano istituzioni governative, facilitandone anche la crescita dei contatti economici con la Russia, in territori che vorrebbero cedere. E se Putin non da ordini a Surkov, e Surkov non ha alcuna influenza su Zakharchenko e Plotnitskij, e tutto ciò che oggi esiste nel Donbas è apparso grazie ai rapporti della milizia con l’anziano Khottabich, allora è costui che deve rispondere alle domande su Minsk, offensive, bombardamenti e tutto il resto.

Al fine di verificare la correttezza delle mie riflessioni, c’è un altro metodo disponibile, vedere ciò che il nemico dice di tutto questo. Ho già scritto che il termine “propaganda di Surkov” è apparso tra i liberal-traditori di destra dopo una delle loro visite all’ambasciata statunitense, molto tempo fa, forse qualcosa è cambiato da allora? No. Non è cambiato nulla.

Kiev accusa Surkov di organizzare personalmente l’uccisione dei centoneri e allo stesso tempo accusa Putin di aver spinto Janukovich a sparare su Majdan. Pertanto Kiev, pur senza prove, continua ad accusare Putin e Surkov di attuare piani aggressivi in Ucraina, ciò tra la fine del 2013 e l’inizio 2014. Forse coloro che dicono che Putin volesse annettersi la Novorossia (o la totalità del Donbas), temevano di aver ragione.

Inoltre non è vero, Geoffrey Pyatt, l’ambasciatore degli Stati Uniti in Ucraina e de-facto reggente dello Stato ucraino, ha detto in un’intervista a Forbes del 3 luglio 2015 quanto segue: “Contrariamente alle intenzioni del Cremlino, l’Ucraina ha mantenuto l’unità e i piani di Surkov per suscitare una fratture nel Paese e provocare la guerra civile in tutta la Ucraina sono completamente falliti”.

Il tempo ci dirà quanto sia nel giusto l’ambasciatore (come Obama sull’”economia russa ridotta a brandelli”), ma anche ora, nel luglio 2015, gli Stati Uniti sono certi che Putin (Cremlino) e Surkov attuino “un piano per scatenare la guerra civile in tutta l’Ucraina”. Esclusa la numerosa leadership russa, questi due provocano la peggiore irritazione di Washington. Non c’è da meravigliarsi che i liberali russi riecheggino Washington. E’ un miracolo che al coro si siano unite persone che si definiscono patrioti russi.

Ogni volta che i romani cercarono di derogare ai principi strategici stabiliti da Fabio Massimo Cunctator e cercato di sconfiggere eroicamente sul campo di battaglia i cartaginesi, Annibale li sconfisse. Alla fine i romani compresero che la strategia del Cunctator, anche se incomprensibile, era vincente e smisero di fare tentativi.

La guerra contro il Donbas prosegue. Nessuno la sta per finire. Il Cremlino ha intenzione di vincere e non solo nel Donbas. Il nemico è forte, intelligente e non è vincolato da regole.

Il desiderio di rompersi il collo gettandosi nello scontro frontale può sembrare nobile, ma è una cosa rischiare se stessi, altra mettere a rischio un Paese.

Se un soldato vuole combattere, può andare nel Donbas e morirvi. Ad esempio, il colonnello-generale Werner von Fritsch che dispiacque a Hitler e fu rimosso dal comando, partecipò alla campagna polacca del 1939 alla testa del 21.mo Reggimento d’Artiglieria e morì a Varsavia il 22 settembre.

Tuttavia, un politico non ha il diritto di mettere a rischio il Paese per un bel gesto.



J.Hawk’s Comment: Ishchenko has a knack for historical analogies, and the Punic Wars analogy hits the proverbial bullseye. Then as now, the invader’s strength depended on the ability to reward allies with loot and plunder, which in turn depended on a steady succession of conquests. Therefore once you deprive the adversary of the opportunity for further expansion, his entire strategy unravels. His army is defeated without even fighting a single battle.

The fact that today’s Western societies depend on continuous expansion is the reason for the soundness of Russia’s strategy. One gets the impression that the US was hoping to get the EU’s acquiescence to its hegemony (TTIP, anyone?) by throwing a few Ukraine-shaped crumbs its way, just as Hannibal was extending Carthage’s rule by promising to reward its new subjects with Roman spoils. Fabius Maximus therefore struck at the most vulnerable aspect of Hannibal’s strategy, just as Putin today is undermining the cohesion of the West by depriving it of opportunities for further expansion. And not only in Ukraine. The war in Syria is part of the same struggle, as are sanctions on Iran, and many other conflicts around the world. Deprived of easy spoils overseas, Western powers are reduced to cannibalizing their own weakest members, starting with Greece…


Cont - 5/7/2015
Fort Russ - 7/7/2015
Russia Insider - 15/7/2015
AuroraSito - 17/7/2015
Submitted by 
The real SyrianFreePress.NETwork at:

Re-publications are welcome, but we kindly ask you,
to facilitate the correct information's diffusion,
to cite all these original sources.

NOTE: The contents of the articles, speeches or comments on this page are of sole responsibility of their authors. The team and the editorial staff of SyrianFreePress do not necessarily subscribe every point of view expressed and are not responsible for any inaccurate, incorrect or offensive statement in this article. Complaints and corrections (verifiable) will be welcomed and accepted. Copyright owners can notify their claims to us, and the verified contents will be removed.